Opinión

Al Pereyra El fracaso del Partido Demócrata y de la candidata Kamala Harris, en las recientes elecciones estadounidenses, tiene de trasfondo varios aspectos socio-políticos que se presentaron antes y durante el proceso electoral, pero, el que sobresale es el sorpresivo sufragio de los varones latinos -un grupo que los demócratas consideraban que era existencialmente suyo- votó por el Republicano Donald Trump, quien también había derrotado en 2016 a Hillary Clinton, la primera mujer en ser la candidata presidencial de su partido. Los republicanos se aseguraron así el control total del Congreso después de haberle arrebatado a los demócratas el Senado, lo que permitirá a Trump aprobar las medidas, reformas y nombramientos que considere oportunos. Según los resultados oficiales de la Corte Suprema estadounidense, Harris, obtuvo un 53 % del voto hispano, muy por debajo del 65 % de Joe Biden en las elecciones de 2020, del 66 % de Hillary Clinton, en 2016, o del 71 % de apoyo hispano a Barack Obama. Los latinos, un grupo muy diverso y disperso por todo Estados Unidos, fueron pieza fundamental en la victoria de Trump que decidió atraerlos incidiendo en propuestas económicas, de lucha contra la inflación, creación de empleo y asegurando que la política migratoria del Gobierno actual también les afectaba negativamente. El hecho que el Partido Demócrata haya caído entre las minorías, es la gran sorpresa de los recientes comicios. Como lo es que el expresidente haya ganado en el segmento de la población más joven, la llamada Generación Z, que los demócratas -y la mayor parte de los expertos- pensaban que iban a rechazar el mensaje “pasado de moda” de Trump. El senador independiente Bernie Sanders, símbolo del movimiento progresista en el país del norte, fue lapidario contra el Partido Demócrata al que acusó de «abandonar a la clase trabajadora», hecho que, a su juicio, justifica que estos no hayan votado por Harris. Para Sanders la debacle del Partido Demócrata no debería ser una gran sorpresa puesto que esta tienda política ha abandonado a la gente de la clase trabajadora, y en contra parte la clase trabajadora le ha abandonado. También hay que tomar en cuenta el fracaso del Partido Demócrata viene por los vaivenes durante la campaña electoral que favorecieron enormemente a los republicanos. El presidente Biden intentó buscar la reelección e, inicialmente, lideró las encuestas. Empero, a partir de marzo de 2024 su popularidad cayó a medida que crecían las dudas dentro y fuera de su partido sobre la idoneidad de su candidatura, en especial, debido a las preocupaciones por su avanzada edad y las dudas sobre su supuesto declive cognitivo. La situación llegó a un punto crítico durante el debate que ambos candidatos sostuvieron a finales en junio, durante el cual Biden tuvo dificultades para presentar sus argumentos y, por momentos, pareció perder el hilo de sus pensamientos. Pocos días más tarde, Biden anunció su retiro de la carrera y su apoyo a la candidatura de su vicepresidenta. En pocas semanas, Harris asumió el liderazgo demócrata y logró recuperar en las encuestas el terreno perdido por Biden, pero solamente hasta instalarse en una situación de empate técnico con Trump, el cual se mantuvo hasta el día de los comicios. Menos conocida por los votantes que Trump, Harris tuvo dificultades en la campaña para desligarse de las políticas de Biden y de sus aparentes consecuencias en términos de inflación y de crisis en la frontera. Intentó presentar su candidatura como la opción del «cambio» generacional y de la alegría, pero su candidatura no pareció convencer a los electores insatisfechos con el sistema político estadounidense. La candidata demócrata también resultó perjudicada por su negativa a conceder entrevistas a la prensa durante sus primeras semanas de campaña, lo que alimentó la idea de que no tenía un plan claro de Gobierno. Además, a lo largo de la campaña, Harris lucía como clara favorita para ganar el voto femenino, pero perdía mucho terreno en el voto masculino, en especial de jóvenes afroamericanos e hispanos que giraron de forma sorpresiva hacia Trump, contribuyendo así a su regreso a la Casa Blanca. El expresidente construyó una coalición de votantes más diversa que cualquier candidato republicano en 20 años, a pesar de llevar a cabo una campaña cargada de agresiones y de demonización de los inmigrantes.

Por Jacqueline Saavedra – Victor H. Romero* La norma básica periodística exige que toda nota que se precie de ser rigurosa debe, al menos, tener dos fuentes de respaldo: las clásicas parte y contraparte, aún mejor una pluralidad de voces que le brinden respaldo y seriedad. Sin embargo, en el ejercicio actual del periodismo en Bolivia reinan las notas con una sola fuente, lo que evidentemente, en medio de la polarización, se ha convertido en un arma política. La más reciente encuesta Delphi-FES (Friedrich-Ebert-Stiftung) de octubre de este año establece que ante la pregunta «¿En general, los medios de comunicación en Bolivia…?», los encuestados respondieron: informan con veracidad (4,6%), informan en función de su propia agenda e intereses (72,6%), desinforman y generan noticias falsas (14,7%), otro (7,3%), no sabe (2,8%). Estos resultados son más que interesantes porque presentan una radiografía casi precisa sobre el rol que cumplen los medios de comunicación, conclusión por demás alarmante, porque implica que la mayoría cree que estos responden a su propia agenda e intereses, que traducido a la realidad del país, significa que el ciudadano consume una «postura editorial politizada», en un contexto altamente polarizado que toleramos desde la primera gestión de Evo Morales. En la misma encuesta, encontramos que ante la pregunta «¿Por qué medios se entera principalmente de las noticias y el mundo?»: televisión (24,8%), radio (17,4%), periódicos (22,0%), medios digitales (61,1%), redes sociales (34,9%), grupos WhatsApp (8,3%), otro (0,0%) y no me interesan las noticias (0,9%). Las respuestas dejan ver que los medios digitales han tomado el liderato como fuentes de información. En este contexto, los nuevos modelos informativos han cambiado el escenario, lo que se evidencia más a partir del predominio de lo que se ha venido a llamar «periodismo deliberativo», una opción «premasticada» del consumo informativo, que desplaza al ejercicio del periodismo como estrictamente fue concebido, donde la opinión del «redactor/editor» se basaba en la búsqueda rigurosa de los hechos que conforman una noticia, con una pluralidad de fuentes. Hoy esa búsqueda es considerada anticuada, las «nuevas tendencias» quieren/exigen todo cavilado, evitan que el lector procese el contenido informativo y que llegue a su propia conclusión. Si un lector busca llegar a la verdad de una noticia, o por lo menos aproximarse, tiene que buscar varias fuentes, mismas que tienen diferentes enfoques, compararlas, cotejarlas y así llegar a una conclusión que le permita asumir una posición propia y no impuesta por la agenda. La práctica periodística actual en los medios, nos condiciona a consumir la información como si de grageas se tratara, solo una parte del hecho noticioso, que además fue «condimentada» en su «cocción» con la postura del medio de comunicación, dejando totalmente de lado la búsqueda de fuentes, quedando la pluralidad desplazada por la instantaneidad del proceso informativo, por un lado, pero lo más evidente es que quienes elaboran esa información están concentrados en disgregar el contenido de manera que puedan cautivar a las audiencias, mutilando en el proceso todo sentido periodístico estricto, que es informar. Mostrar solo una parte de un hecho noticioso de manera tendenciosa es lo mismo que no contar la noticia. No es que incomode la libertad de expresión informativa, hoy irrestricta como nunca antes se ha visto; lo que preocupa es la calidad de la información que es emitida. Y se torna preocupante porque quien tenga un celular puede transmitir un evento que considere importante, pero esto no lo hace periodista bajo ningún aspecto, porque solo está enviando un «en vivo», que carece de tratamiento periodístico, lo que a veces se convierte en un peligro porque puede tergiversar un hecho y causar daños irreparables. Ocurre entonces que esta forma de informar, pese a su falta de rigurosidad y tratamiento informativo, se ha impuesto en los medios de comunicación. Celular en mano, el periodista desde donde está activa su transmisión en vivo considerando solo una fuente. El actuar es igual en todos los medios: una sola fuente de información e inmediatamente después una conclusión. En muchos casos, se busca una reacción altamente emocional en la audiencia, quitando toda posibilidad de reflexión. De esta forma, se vulnera el principio fundamental periodístico: el de intentar llegar a una aproximación cercana a la realidad. Hoy quienes dirigen los medios olvidaron intencionalmente los principios periodísticos informativos, al optar por preservar sus intereses políticos/empresariales y al elevar los niveles de consumidores/ventas con base en la exacerbación de la polarización política que vive el país desde que «esa otra Bolivia» decidió ser parte de la toma de decisiones sobre lo que debería ser la nación. En medio de esa conflictividad, también han surgido los tonos grises que en la coyuntura actual han enardecido mucho más las posturas políticas, convirtiendo a los medios de comunicación en verdaderos actores políticos al estilo de «dime qué consumes y te diré qué crees». Las audiencias tienen hoy, más que antes, una percepción distinta del medio periodístico y también del periodismo, porque su consumo informativo ya no se circunscribe al medio de comunicación tradicional, sino al virtual; por tanto, su realidad informativa puede llegar a ser radicalmente distinta al medio de comunicación, cualquiera que fuese. Es decir, las audiencias tienen información previa, la que no necesariamente es de calidad, emitida sea por una «transmisión en vivo» o el «relato del informador de plataforma», que desde su oficio «tiktokero», quienes no tienen obligación alguna de cumplir con los códigos formales del quehacer periodístico, puesto que su oficio es difundir emociones para ser consumido. Entonces ocurre un fenómeno de contrastación entre lo que vio a través de su celular y lo que le muestra el medio de comunicación: la directa/real y la mediática/procesada. De no coincidir ambas, generan rechazo, no hacia lo que vio a través de su celular, porque tiene la visión de que eso es real y de allí que se perciba que los periodistas de los medios de comunicación tradicionales ocultan la verdad. Quizá esta sea una respuesta a las agresiones que sufren hoy los periodistas. Es entonces el consumidor quien manda

Por Casimiro Pérez Huanca El Capitán General de las Fuerzas Armadas y el superior de la Policía Boliviana, al tiempo presidente del Estado, Luis Arce C., ordenó una descomunal movilización de miles de militares y policías para sofocar la movilización campesina y popular en Parotani y otros lugares de la región, dejando varias víctimas: una anciana muerta por gases lacrimógenos, dos heridos de bala (una adolescente y un adulto mayor), una mujer presuntamente violada, una joven que reportaba abusos policiales y más de 60 detenidos de manera arbitraria. Los ministros de Defensa Edmundo Novillo y de Gobierno Eduardo Del Castillo, más los comandantes de ambas fuerzas, ejecutaron la orden presidencial convertida en una máquina moledora de carne humana. Ahí el saldo hasta este domingo 3. Revive la cruel humillación El terminar del viernes 2, más de 60 campesinos tal como vestían fueron embarcados hacia La Paz y fueron maniatados expuestos contra su voluntad en la Academia de Policías, no en algún recinto policial ni de la fiscalía. Los cadetes habrán aprendido la lección en vivo de como reprimir, tomar presos y darles por delincuentes comunes, hombres y mujeres, menores y mayores de edad, mal vestidos, hambrientos y sedientos, sin presunción de inocencia de los enemigos. Lo peor fue la tortura en las estrechas celdas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen. Hacinados, acurrucados sobre piso de cemento, sin frazadas, ropa gruesa, sin agua ni comida, incomunicados y privados de sus abogados de confianza fueron imputados por el fiscal José Omar Yujra Paucara, graduado de la popular UPEA. Yujra Paucara imputó a los presos, que debían ser detenidos, por los delitos de alzamientos armados contra la seguridad y soberanía del Estado (castigado hasta con 30 años de cárcel), Terrorismo (20), Atentados contra miembros de organismos de seguridad del Estado (3), Asociación delictuosa (1) y Atentado contra la seguridad de los transportes (4). Celulares y warak´as Las pruebas colectadas de los presos encontraron en sus manos las siguientes “armas” que el fiscal empleo como “pruebas”: dos “hondas artesanales de lana”, una “flecha elástica de color rojo”, celulares “con imágenes y mensajes relacionados con los bloqueos” y “una agenda de color rosa con lista de asistencia a los bloqueos y otros “no portaban ningún objeto, sin embargo, intervinieron para obstaculizar el trabajo policial”. La warak´a -así- empleada desde antiguo como instrumentos de caza, defensa y pastoreo bien podría pasar a la lista de armas prohibitivas por su contundencia en protestas sociales, o folclóricos como la llamerada, o por su significado religioso de David y Goliat. Riesgo de fuga El fiscal Yujra Paucara fundamentó que los presos no pueden ser liberados porque tienen posibilidades de fugar por los siguientes elementos: El Servicio General de Identificación General (SEGIP), a cargo de Patricia Hermosa Gutiérrez, ex secretaria del presidente Evo Morales y víctima del golpe de Añez, reportó que los presos del gobierno tienen domicilio que “es genérica, no consigna número de puerta”, “ni calle ni zona”; lo que para el fiscal “no cuentan con domicilio conocido donde se demuestre la habitabilidad y habitualidad”, por lo que podrían fácilmente darse a la fuga”. Asimismo, “tienen facilitades para salir del país o permanecer ocultos, No han demostrado tener arraigo natural y social -es decir ni casa ni familia-, solo necesitan cedula de identificación para ingresar a países extranjeros”. Además, “son un peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o el denunciante” y que “los grupos movilizados cuentan con armas (léase warak´as u hondas, petardos, celulares, etcétera) en su poder con las que puedan atacar a la ciudadanía en general”. Añadido: peligro de obstaculización a las investigaciones. En criterio del Fiscal “podrían influenciar en la testigo (una capitán de la policía y 15 de sus subalternos que los tomaron presos), ocultar información y podrían desarrollar conductas intimidatorias para disuadir a los testigos y víctimas que se mantendría latente dentro del juicio”. “Todo el peso de la ley” Los presos del gobierno de Arce Catacora actuaron velozmente en poner en marcha la maquinaria judicial para aplastar los derechos humanos de sus víctimas. El Fiscal Yujra Paucara sostendrá los mismos argumentos para llevar a prisión preventiva a todos los presos que se encuentran en La Paz, para aplicar “todo el peso de la ley” como ordenaron los ministros de Gobierno y de Justicia César Siles. La Procuraduría del Estado se adhirió al desigual proceso penal contra los movilizados de Parotani y otras zonas rurales de Cochabamba. El Juzgado de Instrucción Penal número 14 de La Paz, que primero debía pronunciarse sobre la Acción de Libertad presentada por los abogados víctimas del abuso policial, militar y ahora judicial, prefirió seguir la línea política del gobierno enviando a la cárcel a los presos por cuatro meses, hasta que comience el juicio. El Defensor del Pueblo Pedro Callisaya fue calificado de “mentiroso” y “encubridor” por no interceder por los presos en La Paz. No realizó ninguna acción o protesta oportuna y efectiva por el maltrato en las celdas policiales, la ilegal incomunicación, la privación de abogados defensores, alimentos y agua. La prensa pro oficialista minimizó en sus espacios de información las condiciones en que fueron apresados, encerrados y procesados tanto en la Fiscalía como en la Justicia. Nada investigaron sobre las victimas heridas de bala, la presunta violación ni la desaparición de personas durante los operativos policiales y militares. ¿Qué pasará con las personas que permanecen en vigilia en tres cuarteles del Chapare? El presidente Luis Arce dijo que se trata de un acto de “traición a la patria”. Demostró que si pudiera los mandaría al paredón.

Al Pereyra Sin un claro favorito entre la candidata demócrata Kamala Harris y el republicano Donald Trump, las elecciones presidenciales en Estados Unidos el martes se enmarcan en una de las más reñidas de la historia del país del norte. La presidencia puede decidirse una vez más por un puñado de votos de la comunidad latina que representa un quince por ciento del electorado, pueden resultar clave. Más de 36 millones de latinos, de los 65 millones que viven en el país del norte, están habilitados para los comicios. Se trata de un grupo de votantes muy disputado, al igual que muy heterogéneo, que se concentran principalmente en los estados de California, Texas, Nevada, Florida, Nueva York, Pensilvania y Arizona, si bien es en Nuevo México donde se alcanza el mayor porcentaje de electores latinos, con el 45 por ciento. Tradicionalmente, los ciudadanos de origen latino han votado sobre todo demócrata, si bien en los últimos años se han reducido esas distancias y el expresidente y candidato republicano, Donald Trump, ganó terreno en 2020 entre esta parte del electorado. Según el sondeo del sitio Real Clear Politics, Harris tiene una leve ventaja de dos puntos a nivel nacional sobre el magnate, pero el número aún está dentro del margen de error. En un complejo y controvertido sistema, en Estados Unidos es posible que no gane el candidato más votado, sino el que alcance una mayoría de 270 de los 538 votos del Colegio Electoral, sumando muchos estados o estados de gran peso demográfico. Se sabe que 38 de los 50 estados han votado por el mismo partido político entre 2000 y 2016. Por ejemplo, California o Nueva York son estados “azules” porque siempre eligen candidatos demócratas y otros como Oklahoma, Arkansas o Texas son “rojos” porque se inclinan por los republicanos. Por eso el ganador casi siempre se decide por un puñado de estados conocidos como “swing states”, o sea que oscilan de un partido a otro según la elección. Todo indica que las elecciones del martes dependerán de siete distritos clave, con electorados “púrpura”, o más mezclados: Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, Arizona, Nevada, Georgia y Carolina del Norte, donde Trump y Harris pelean cabeza a cabeza y dedican todo su tiempo en el tramo final de la campaña. Los analistas consideran que Harris solo necesita ganar en el “Cinturón del óxido”, Pennsylvania, Wisconsin y Michigan, para obtener los 270 votos necesarios en el Colegio Electoral y ganar las elecciones, a menos que haya resultados sorprendentes en otros lugares. Si Trump gana en Pennsylvania, Carolina del Norte y Georgia, tendrá suficientes votos para ser declarado ganador, a menos que haya sorpresas en otros estados. Trump también podría ganar si vence a Harris en los estados indecisos del Cinturón del Sol de Arizona, Georgia y Carolina del Norte, y también suma Wisconsin o Michigan. La fortaleza de Harris está en los votantes progresistas de grandes ciudades que tienen secundario completo o educación universitaria y también de origen más diverso. De madre india y padre jamaiquino, Harris ha aumentado su influencia en el electorado afroamericano y asiático. Harris ha logrado revitalizar a los jóvenes y a las mujeres que ven con expectativa que se convierta en la primera presidenta de la historia de Estados Unidos. En tanto, la principal fortaleza de Trump reside en los hombres blancos, sin educación universitaria, que viven en los estados del interior del país y fuera de los centros urbanos. Muchos de ellos han sido víctimas de la desindustrialización y creen que las nuevas economías –sobre todo las “verdes”- los han desplazado. A Trump también los apoyan los sectores más religiosos, que agradecen que el magnate en su gestión anterior haya nombrado a tres jueces conservadores en la Corte Suprema que limitaron, por ejemplo, el derecho al aborto que ahora se determina en cada estado. Los trumpistas sienten a los inmigrantes como una amenaza para el país y la identidad anglosajona. Y creen que la economía de los últimos cuatro años no los ha beneficiado. Todo hace ver que los estadounidenses están una vez más frente a gran incertidumbre política por determinar quién regirá los destinos del país para los próximos cuatro años.

MAS-IPSP En un operativo sin precedentes en la historia democrática del país, Luis Arce Catacora cruzó otra línea más en su camino de traición y ayer arremetió con miles de gases y balines contra el movimiento indígena y popular que votó por él en 2020 y que reclama en las carreteras, la ineficiencia y corrupción de su gobierno en la gestión económica. Según denunció el legítimo secretario general de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), Humberto Claros, “el gobierno ha armado un escenario de guerra contra el movimiento indígena campesino como si estuviera yendo a enfrentar a un enemigo externo a la frontera”. Es decir, Arce y su ministro de Gobierno, el censurado Eduardo Del Castillo enfrentan al pueblo indígena y originario con las tácticas y armas destinadas a un ejército invasor. Una vez más se cumple aquella arenga popular: “valientes son para enfrentar a su propio pueblo, cobardes para defender la integridad del territorio nacional”. Claros reveló que unos 10.000 efectivos de la policía y militares intervinieron en los bloqueos de caminos en Parotani, por aire (helicópteros comprados por Evo Morales para salvar vidas) y tierra, en una acción, “nunca vista en tiempos de paz en la historia de este país”. Hay al menos 66 detenidos que fueron secuestrados a La Paz, donde se le niega el derecho legítimo a la defensa y a los que la oficina del Defensor del Pueblo no ha podido ver por “instrucciones superiores”. Es así, que el Gobierno que el pasado 27 de octubre usó mercenarios y vehículos incautados  al narcotráfico, para atentar contra la vida de Evo Morales disparándole hasta 18 veces con armas de grueso calibre, ayer usó todo el aparato estatal de seguridad para agredir al pueblo movilizado, por lo que ya no se necesitan más pruebas para asegurar que #LuisArce se ha convertido en un gobierno enemigo del pueblo de Bolivia, especialmente del más humilde, cuya sangre está dispuesto a derramar como lo hicieron en el pasado Hugo Banzer, Tuto Quiroga, Carlos Mesa y Gonzalo Sánchez de Lozada, todos ellos representantes de los intereses coloniales en el país. Luis Arce es ya uno de ellos. Sin embargo, no hay mega operativo que valga ante un pueblo organizado, movilizado y con hambre no solo de alimentos, sino de justicia. Las organizaciones sociales indígenas campesinas no se amedrentan y anoche anunciaron que las movilizaciones continuarán hasta conseguir el regreso de su renocimiento como sujeto histórico. Nunca más Bolivia sin los indígenas en el poder. Y hablando de sujeto histórico, ¿alguien sabe cuándo García Linera saldrá de su lujosa cueva de Achumani? Tanto teorizo el exvicepresidente sobre el indígena como el regente “dominante y “dirigente” de la revolución boliviana y el proceso de cambio que hoy llama la atención de manera dramática, su silencio sobre el intento de magnicidio contra su presidente Evo Morales, y calle ante brutalidad de la represión armada contra el movimiento indígena, de un gobierno, donde mucha de su gente de confianza ocupa cargos. Muchos años antes de morir, Felipe Quispe Huanca el Mallku se ha referido claramente a figuras como García Linera y Luis Arce, del primero ha dicho: “Álvaro García Linera, en su condición de elite predominante omnipotente, se mantuvo muy arraigado con las costumbres de sus ancestros coloniales. De manera que nunca jamás le gustó el idioma indio. Esta posición es notoria y está presente en todas sus actividades políticas”, mientas que de Arce aclaró: “lo conocí en el MIR, luego fue funcionario del Banco Central con el MNR, pero, peligro, puede pasar como en Ecuador con la traición de Lenin Moreno”.

Por Dolores Arce En breve, una de las grandes potencias del mundo celebrará elecciones. Los Estados Unidos de América, con una población de unos 335 millones de habitantes, más de 180 millones de electores, practican una democracia “sui generis” donde no define el voto popular sino un extraño sistema denominado Colegio electoral compuesto por 538 miembros provenientes de los 50 Estados, precisando el candidato un mínimo de 270 votos.  En fin, en un país donde manda el capital y los magnates, no sorprende su percepción de la democracia. Más allá de estas consideraciones, el sistema bipartidista refleja en los últimos 170 años, un pasanaku entre “demócratas” y “republicanos”, sin grandes diferencias en el modo de gobernar y sobre todo, dominar, saquear e invadir a otras naciones. De hecho, la constitución misma de lo que hoy conocemos como “Estados Unidos de América” se hizo sobre la sangre y cenizas de los pueblos nativos, que dieron dura batalla, pero fueron diezmados al punto del exterminio por estos colonos venidos de ultramar. Luego fue el turno de los esclavos traídos de Africa y sus descendientes, los afroamericanos, que hasta hace pocos años atrás sufrieron vejámenes indescriptibles a manos de los dizquecivilizados y cristianos blancos, racistas hasta el tuétano, organizados en bandas criminales como los tristemente célebres Ku Klux Klan (KKK) quienes tienen seguidores contemporáneos, entre ellos Donald Trump. EEUU se independizó en 1776 con 13 estrellas, hoy cuenta con 50 estrellas. En su afán de conquista e invasión, en una guerra de intervención contra México (1846-1848), los Estados Unidos sumaron 7 estrellas a su bandera:  California, Nevada, Utah, Nuevo México, Texas, Colorado, Arizon.  Elegantemente este robo es denominado “cesión de territorios”. Frecuentemente en los discursos del candidato republicano Donald Trump se evidencia el odio contra los “inmigrantes”, más que todo latinos, quienes son criminalizados como delincuentes y ladrones.  Revisando la historia, ¿quiénes son los verdaderos delincuentes y ladrones? La otra candidata, la demócrata Kamala Harris, ciertamente es más potable por sus raíces latinas y asiáticas, pero no es evidente, que pueda escapar de la maldición expresada hace 200 años por el Libertador Bolívar: “Los Estados Unidos parecen estar destinados por la Providencia a causar miseria en América en nombre de la libertad”. Los crímenes de lesa humanidad – con millones de víctimas mortales – cometidos por atrocidades como el lanzamiento de bombas atómicas, las guerras en Vietnam y Corea con utilización de agentes químicos, herbicidas como el polémico agente naranja hoy vetado en todo el mundo, y bombas de napalm siguen en total impunidad, al igual que las posteriores invasiones y saqueos por favorecer el apetito insaciable de recursos naturales y riquezas del planeta Tierra.  En nuestro continente, nunca sanarán las heridas por las secuelas del Plan Condor y el adiestramiento, financiamiento y apoyo a gobiernos dictatoriales que dejaron decenas de miles de torturados, desaparecidos y asesinados. Bolivia no fue la excepción.  Para remontarnos a lo que va del siglo, recordemos al embajador norteamericano Manuel Rocha, entre los años 2000 y 2003, quien, en una abierta intromisión, tildó al entonces candidato Evo Morales de Bin Laden Andino y narcoterrorista.  Años más tarde, ya con Evo Morales presidente, el entonces embajador Philip Goldberg, con una amplia experiencia en fomentar guerras de secesión en la antigua Yugoslavia, estuvo involucrado con la intentona separatista de la Media Luna.  Fue expulsado el 12 de septiembre del 2008, por decisión de un gobierno soberano y digno. Desde entonces, no hay embajador sino encargado(a) de negocios de los EEUU.  Quien asumió el puesto de encargada de negocios de la embajada de los EEUU en septiembre 2023, es Debra Hevia, diplomática y con experiencia en el Centro de Operaciones del Departamento de Estado (DOS), que es un grupo de trabajo dedicado a las tareas de Inteligencia y de operaciones especiales del Departamento de Estado, desde donde Philip Goldberg siguió operando tras su expulsión de Bolivia. De hecho, Hevia ya fue una estrecha colaboradora de Goldberg en Kosovo (Yugoslavia) y como sabemos, éste tuvo un decisivo papel en la desintegración de dicho país. Es un secreto a voces, el soporte ideológico y financiero a título de cooperación con personeros de la oposición y ONG’s disfrazadas de “activistas”. Así que más que trayectoria, estos personajes bajo el manto de la diplomacia, tienen un amplio prontuario de conspiración. Todos los organismos ligados al país del Norte, CIA, DEA, FMI y demás, tienen el mismo tufillo a azufre y muerte. El imperio tiene puesto los ojos en los líderes que se le plantan y no duda en planificar su muerte, como se puede comprobar en el mundo entero, incluido Bolivia con los atentados a Evo. Hace poco, se realizó la Asamblea General de la ONU, donde una vez más (por 34 años consecutivos) se aprobó la resolución contra el embargo de los EEUU a Cuba, ¡bloqueo criminal que lleva más de 6 décadas!  La resolución – no vinculante – recibió 187 votos a favor y dos en contra:  Estados Unidos e Israel, “casualmente” dos estados genocidas. Por lo tanto, a no ser que el pueblo norteamericano despierte y permita un cambio real en la política interior y exterior de su país, sus elecciones presidenciales no cambiarán nada o muy poco en el Sur Global.

Casimiro Pérez Huanca El presidente Luis Arce envió un presente o regalo griego a Evo Morales por su cumpleaños 65, el 27 de octubre: asesinarlo a tiros. Hace dos años, lo felicitó con halagos por su cumpleaños 63: “En el día de su cumpleaños enviamos un gran abrazo al líder indígena y presidente del MAS. Valoramos su aporte a la construcción de nuestro Estado Plurinacional soberano, sin discriminación, anticapitalista y antiimperialista”. ¿Lucho enloqueció, como dijo Evo? No es la primera vez que el presidente del MAS IPSP salva la vida de milagro. Con tantos tiros y planes criminales fallidos, por su condición de líder de los cocaleros, y hasta ahora, es considerado un hombre sin miedo a la muerte por sus ideales y su pueblo. El gobierno no esperaba la reacción de él por las amenazas de más juicios penales, sin descartar otros actos de magnicidio: “No me voy a ir de Bolivia, estoy con mi pueblo, con mis bases. Vamos a derrotar a este gobierno corrupto”. “No tengo miedo”, dijo repetidas veces cuando afrontó y resolvió los grandes problemas de Bolivia y de su pueblo. EEUU y sus aparatos represivos (CIA y DEA) no pudieron con él. Menos tuvo miedo a la hora del ataque armado del que fue víctima, un día después de su cumpleaños. Es un rebelde digno y su cobijo el pueblo que lo protege. Todos los caminos conducen al magnicidio Cuando dirigente sindical de las seis federaciones del trópico, en particular en la violenta década de los 90s y 80s desatada por los gobiernos de turno en contra de los productores de coca, Evo enfrentó a varios intentos de asesinato. 1. 1989. Policías de UMOPAR lo capturan, después de un acto de homenaje a cocaleros muertos a tiros por policías y militares, y lo arrojan al monte creyéndole muerto. 2. 1994. Agentes encubiertos ensayaron varias formas de atentar contra Evo a lo largo de la “Marcha por la Vida y Defensa de la Coca” que logró llegar a paso triunfal a La Paz. 3. 1997. En Eterazama, un helicóptero de la DEA ametralló a la concentración de cocaleros, ahí estaba Evo, cayeron cinco cocaleros. 4. 1997. Ya diputado nacional, fue interceptado por un agente de la DEA en el Chapare, quien arma en mano intentó obligarlo a bajar del carro, lo enfrentó y el extranjero se abstuvo de dispararle. 5. 2000. En la sede de Derechos Humanos de Villa Tunari, lo atacaron, pero la bala rozó su cuerpo. 6. 2009. La extrema derecha de Santa Cruz y la media luna contrató a un grupo de mercenarios liderados por Eduardo Rosza Flores, con la misión de provocar guerra civil y eliminar a Evo Morales, Álvaro García y Juan Ramón Quintana. Fracasó el magnicidio. 7. 2013. Volaba de Rusia de retorno a Bolivia. En Viena, obligaron aterrizar en Viena, tras que Portugal, España y Francia negaron autorización para sobre volar su espacio aéreo. Permaneció 13 días “secuestrado” y con alto riesgo de su vida. 8. 27 de octubre de 2024. Un comando de élite (policíal – militar) atacó a tiros a la comitiva de Evo Morales, con el objetivo de liquidarlo. 14 balas atravesaron la camioneta en la que se trasladaba sobre la carretera de Lauca Eñe. Su chofer fue herido. Linchamiento mediático 1. Desde que Evo Morales saltó a la vida sindical en el Chapare como el líder cocalero más aguerrido en la defensa de la coca y la soberanía nacional, fue atacado por los medios de comunicación pagados por los gobiernos de turno. 2. Como diputado nacional, fue vapuleado por los mismos medios de comunicación privados y estatales, hasta conseguir su expulsión del Parlamento. 3. El gobierno de Evo, él principalmente, fue víctima de la “propaganda negra” para desprestigiarlo, humillarlo, hundir su prestigio internacional, disminuir su vocación de estadista, machacar todos los días y horas para reducirlo a “narcotraficante”, “terrorista”, “dictador”, “anti-patriota”, “comunista” y, con Luis Arce, de “mentiroso”, “violador”, “terrorista”, “bloqueador”, “narcotraficante”, además homicida de policías… 4. 2009. Evo recibió en palacio a personeros de la influyente y derechista Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Demostró que en Bolivia no solo se ejercía en pleno la libertad de expresión al extremo de un “libertinaje”, sin sanciones. La SIP evidencio aquello.

Por Dolores Arce Vivimos una escalada de violencia generalizada y sin solución a la vista, con afecciones en la economía que padecen muchos sectores a la espera de una tregua humanitaria y cese de la represión desmedida – contratación de barras bravas y elementos violentos presumiblemente de la UJC de por medio, como se pudo evidenciar en varios puntos de desbloqueo esporádico. Un par de días atrás, concretamente el viernes 25 de octubre en el contexto del “Cabildo de la Cochabambinidad” convocado por el Comité cívico y sus afines en contra del bloqueo nacional, nos sorprendió la reaparición pública de Resistencia Juvenil Cochala, quienes desempolvaron sus motos y precedieron la marcha, augurando una escalada de violencia y trayendo a la memoria los peores recuerdos de un neofascismo a plena luz del día.  No podía faltar entre los reaparecidos Milena Soto, quien goza de medidas sustitutivas, incitando nuevamente a la violencia.  La fiscalía ya debiera tomar cartas en el asunto y tipificar este nuevo delito. Al poco rato se dio el asalto a la Sede del MAS, donde nuevamente estos mismos actores procedieron al saqueo, destrozo y a la quema impune de objetos y documentación extraída.  Los medios complacientes hablan de “jóvenes molestos por los bloqueos” que “se trasladaron a la Sede del MAS para “realizar una protesta frente a la sede de la Federación del Trópico en Cochabamba”, minimizando este atentado, que no ha merecido la condena o inicio de acciones por parte de las autoridades que miran de palco la reaparición y rearticulación – peligrosa e impune – de una agrupación que debiera estar disuelta por recomendaciones de la CIDH.  El potencial peligro no es objeto de análisis y pasa por debajo del radar de los medios de comunicación y sus sesudos analistas, lo mismo que los claros nexos con el alcalde de la ciudad, quien tiene afinidad y muchas fotos con estos personajes a su retorno de Estados Unidos. Este nuevo ataque al Edificio de la Federación Trópico se da en las narices de la policía y a pocos días de cumplirse 5 años de la quema que sufrió a manos de las hordas parapoliciales y fascistas, aquel nefasto 8 de noviembre 2019, en el contexto de una convulsión social y motín policial. El mismo día viernes, el ex defensor del Pueblo de Cochabamba y actual abogado de Evo Morales, Nelson Cox, sufre un ataque alevoso en plena vía pública, siendo golpeado y su vehículo destrozado por estas mismas hordas. El día sábado 26 de octubre, a su regreso de Rusia, el presidente Luis Arce procede al cambio del Alto Mando militar.  En la madrugada del domingo 27 de octubre, el país y el mundo entero es sorprendido por una balacera que tiene por objetivo al expresidente Evo Morales. El único que sale a declarar prontamente es el viceministro Ríos para desmentir un posible operativo policial u orden de captura contra Morales. Le tomará 30 horas al ministro de gobierno para decir lo contrario y armar una versión para intentar explicar el aparente operativo fallido para detener o asesinar a Evo Morales, como si se tratase de un control antinarcotráfico de rutina. Contrastando el relato de un policía malherido – atropellado, con fractura de peroné – en las imágenes de más de 10 efectivos policiales que abordan un helicóptero para ser evacuados del lugar de los hechos – no se observa ninguna camilla con herido, o por lo menos alguien que esté siendo sostenido y cojeando.   Evacuación por demás confusa, y sin imágenes de la supuesta víctima de atropello. En fin, una vez más, gran parte de los medios de comunicación aumentan su jugosa pauta a cambio de crear mayor confusión. Así estamos en nuestra querida Bolivia, con una polarización a flor de piel y reviviendo un ambiente que se asemeja cada vez más al horror vivido hace 5 años atrás. NO A LA REACTIVACION DEL NEOFASCISMO, NO A LA IMPUNIDAD FRENTE A LA REARTICULACION DE PITAS, MOTOQUEROS DE LA RJC Y DEMAS PANDILLAS CRIMINALES.

Por Ruperto Perca Quispe No es el primer caso en la historia de Bolivia y el mundo. Siempre hubo un traidor de su hermano de origen, de tierra, de clase. Muchos líderes indígenas fueron descuartizados no solo por los invasores españoles sino por sus propios hermanos y compañeros de sangre que se vendieron por espejitos de colores. Judas es uno de los traidores famosos del mundo cristiano. La Malinche, es otra de las traidoras en México. Ella se entregó al conquistador colonial y destruyó a sus hermanos indígenas. En Bolivia hubo indígenas que se convirtieron en pongos de los k’aras, blancos, citadinos, explotadores, patrones, racistas, vendepatria. Basta citar a Víctor Hugo Cárdenas que fue empleado del norteamericano Goni, ese que puteaba por la mixtura y los abrazos de los indios en plena campaña electoral; ese que fugó a EEUU, su verdadera patria, luego de masacrar indios en el altiplano boliviano y cargarse maletas de dólares de las arcas del Estado. No contento con esa traición, Cárdenas, volvió a ser sirviente de la dictadora Jeanine Añez, ejerciendo el cargo de ministro de Educación. No le importó las masacres de Sacaba y Senkata donde el régimen de los pititas, mató indios y robó el dinero de los bolivianos. Fernando Untoja, es otro traidor de sus hermanos indios. Terminó siendo fiel apologista del partido del dictador Hugo Banzer y del norteamericano Tuto. Y la lista puede seguir. Actualmente tenemos muchos indígenas de gobernadores, alcaldes, concejales, ministros y “analistas” que no solo odian a sus hermanos indígenas, sino son eficientes alcahuetes de los racistas; son entusiastas defensores de los represores y traidores. Ya llegará el tiempo para juzgarlos en un tribunal de justicia comunitaria o un tribunal de ética política por su traición a sus compañeros de sangre, a su pueblo, a su origen y a su partido. Un caso tremendamente escandaloso es el del actual vicepresidente del Estado Plurinacional David Choquehuanca Céspedes, que tras asumir como canciller de Evo Morales, se hizo llamar Jilata, que en aymara significa: hermano o compañero. También le gustaba que le digan: “qamiri” (persona que viven bien, que es perfecto). En todos sus primeros discursos y entrevistas en Bolivia y en el exterior, como jefe de la diplomacia boliviana, habló de los postulados del Vivir Bien, entre ellos: “Llegar a acuerdos en consenso: Vivir Bien es buscar el consenso entre todos, lo que implica que, aunque las personas tengan diferencias, al momento de dialogar se llegue a un punto neutral en el que todas coincidan y no se provoquen conflictos”. Pero el Jilata fue el primero en ejecutar un plan vengativo contra Evo y no lo hizo de frente sino utilizando a gente de su confianza que empezó a tirar las primeras bombas contra el jefe nacional de su propio partido, el MAS-IPSP, bajo el falso discurso de “renovación”. También decía que había que respetar las diferencias: “Vivir Bien es respetar al otro, saber escuchar a todo el que desee hablar, sin discriminación o algún tipo de sometimiento”. Pero el “Qamiri” pronunció discursos de odio contra Evo y los evistas. Postuló que el “Vivir Bien aspira a tener una sociedad con equidad y sin exclusión”. Sin embargo, persiguió y los hizo despedir de sus cargos en la administración pública a compañeros que votaron por él y por Arce. Solo por ser sospechosos de evistas. Gritaba en foros la defensa de la identidad:“Vivir Bien es valorar y recuperar la identidad. Dentro del nuevo modelo, la identidad de los pueblos es mucho más importante que la dignidad, una vida basada en valores que se han resistido por más de 500 años”, pero el Choquehuanca se sometió a los k’aras, a los blancos, a los neoliberales y odiadores de indígenas. Es imperdonable el silencio de Choquehuanca ante la represión de su gobierno a sus jilatas aymaras durante marchas y bloqueos. No salió en defensa de indígenas y campesinos encarcelados por protestar. Traicionó a su identidad y sangre. Fue cómplice de la persecución, juicios rápidos y condenas ilegales e injustas. Defendía como canciller de Evo, la unidad de los pueblos y organizaciones: “No hay unidad en la diversidad. Este planteamiento se traduce en que los seres semejantes o diferentes jamás deben lastimarse”. El Jilata hizo todo lo contrario, junto a burócratas, (“académicos blancos”) de la Casa Grande, dividió a las organizaciones sociales y prebendalizó (compró) dirigentes que, ahora, son fanáticos fieles por Arce-Choquehuanca, a cambio de bolsas de dinero. Dirigentes sin bases pero con muchos medios de comunicación pagados por el Estado para chupar las medias del régimen arcista y difamar a los verdaderos líderes sociales. Planteaba potenciar la agricultura de las comunidades: “Vivir Bien es recuperar las formas de vivencia en comunidad, como el trabajo de la tierra, cultivando productos para cubrir las necesidades básicas para la subsistencia. En este punto se hará la devolución de tierras a las comunidades, de manera que se generen las economías locales”. Pero en su gobierno entregaron tierra a terratenientes como ocurrió con el croata separatista de Santa Cruz, Branko Marinkovic. Y lo peor: pronto Bolivia no tendrá trigo y arroz. La comida elemental deberá importarse. Chau soberanía alimentaria. Choquehuanca daba consejos como saber comunicarse: “Vivir Bien es saber comunicarse, retomar la comunicación que existía en las comunidades ancestrales. Tenemos que comunicarnos como antes nuestros padres lo hacían y resolvían los problemas sin que se presenten conflictos”. Pero no cumplió sus propios consejos. Usando voceros criminalizó y difamó a su hermano Evo y no habla más que con sus asesores k’aras de organismos no gubernamentales y los eternos llunkus con pajas mentales. No dejó de decir que el Vivir Bien “no es vivir mejor como plantea el capitalismo”. Pero su gobierno, se derechizó, traicionó el Proceso de Cambio, se puso al servicio del capitalismo de EEUU, destruyó la economía boliviana y se alió con los ultraneoliberales bolivianos. No se cansó de gritar que “Vivir Bien es basarse en el ama sua, ama llulla y ama qhilla (no robar, no mentir y no ser flojo,

Al Pereyra Por más que el gobierno de Luis Arce Catacora gaste y destine millones de bolivianos en publicidad en diferentes medios de comunicación y sus ministros junto a sus directores de diferentes áreas salgan, con un libreto predeterminado, para negar y jurar que en Bolivia no hay “gasolinazo”, el preocupante desabastecimiento de hidrocarburos, desde hace meses, echan por tierra el ya no creíble discurso gubernamental. La mala administración gubernamental está conllevando a situaciones jamás vista desde los últimos veinte años. La desesperación en la ciudadanía por conseguir gasolina y diésel ha hecho incluso que en las redes sociales se inunden mensajes en busca de los carburantes porque en muchas estaciones de servicio del país se agotan rápidamente sus suministros. A las largas filas en los surtidores, desde hace ya seis meses, de camiones, ómnibuses, buses coaster, tractores, o cisternas de agua que utilizan diésel, en las últimas semanas se han sumado miles de automóviles del transporte privado en busca de gasolina especial. Tras peregrinar por varias estaciones de servicio y tras largas horas de hacer fila, cuando le llega el turno para su respectivo carguío, el personal les comunica que se terminó la gasolina Especial (litro a 3,74 bolivianos) y que solo queda las gasolinas Premium Plus (6,18 bolivianos) y Ultra Premium de 100 octanos (6,82 bolivianos). Ante esta situación, al usuario no le queda otra opción que adquirir las nuevas gasolinas con un precio más elevado. Desde el pasado 7 de agosto, el Gobierno, de manera maquiavélica, ha comenzado a quitar parcialmente subvención de los hidrocarburos. Obliga a la población a comprar los dos combustibles con precios más altos y ha dejado de suministrar paulatinamente el carburante subvencionado. Esta medida no solucionará la crisis económica que vive el país, solo aliviana un poco el gasto que realiza en la compra del hidrocarburo. Recordemos también que meses antes, Arce Catacora había propuesto realizar un referéndum sobre la subvención de la gasolina, propuesta que fue observada y rechazada por el Tribunal Supremo Electoral. Las observaciones fueron aplaudidas por la población y por los partidos de oposición porque consideraron que el presidente Arce “quería lavarse las manos” y dejar a los bolivianos y bolivianas decidan qué hacer con la subvención. A principios de semana, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) puso al mercado interno un nuevo combustible denominado Diésel ULS que es el resultado de la mezcla del diésel oíl con biodiesel y que será comercializado en las plantas de almacenaje de YPFB para grandes consumidores o clientes directos, previa suscripción de un contrato entre la estatal petrolera y el comprador. La falta de combustibles en todo el país, provoca largas filas en las estaciones de servicio. El Gobierno atribuye el problema a los bloqueos evistas y en Arica. Excusas que ya nadie cree porque los bloqueos en las carreteras datan de hace días. En tanto, la escasez de combustibles lleva ya meses. La falta de dólares para la compra de hidrocarburos es una espada de Damocles para el Gobierno. Si bien autorizó al sector privado (especialmente a los agricultores) la importación directa de combustibles la medida no ha servido en nada, porque el sector del agro no es importador de energéticos. La falta de dólares y el tipo de cambio paralelo genera incertidumbre en los financiadores del agro que dejaron de entregar créditos al sector. A la falta de combustibles se suma la falta de dólares y esto ha hecho que de manera alarmante se incrementen los precios de los alimentos en todos los mercados del país. El poder adquisitivo de la población está perdiéndose poco a poco, lo cual repercute negativamente en la economía nacional. La crisis económica boliviana es ya una realidad, pero para el Gobierno, que no reconoce su mala administración, es una crisis producto del contagio de las economías de los países vecinos. Mientras tanto, la población y sectores sociales anunciaron realizar una serie de protestas y cacerolazos contra la incapacidad gubernamental de hallar una solución a la crisis política, económica y social que impera en el país.