Lauca Eñe, 1 de junio (El Nuevo Cambio).- Varios abogados expertos constitucionalistas coincidieron hoy en señalar que el estado de derecho en Bolivia se perdió y que la democracia, por la violación de las leyes en el marco del proceso electoral, se encuentra en peligro.
Los expertos de Francia, Italia, Brasil, fueron entrevistados, algunos vía zoom, en el programa “Evo es pueblo, líder de los humildes” que se transmite todos los domingos por Radio Kausachun Coca, desde la localidad de Lauca Eñe, del municipio de Sinahota, en el trópico de Cochabamba.
Todos los abogados constitucionalistas explicaron que, de acuerdo a las normas legales vigentes en Bolivia, luego de ser revisadas con detenimiento, se establece que el expresidente Evo, no tendría ningún impedimento para ser candidato a las elecciones de agosto próximo.
Walber de Moura de Brasil afirmó que el expresidente Morales Ayma, según la Constitución Política de Estado de Bolivia, se encuentra legalmente habilitado para ser candidato a la presidencia del Estado del Plurinacional.
Afirmó que en Bolivia se utiliza la democracia, para impedir a un ciudadano boliviano a que participe en las elecciones y que sea el pueblo boliviano quien decida si quiere o no votar por él, “esta acción pone en riesgo la defensa de los derechos fundamentales”, añadió.
Hizo una explicación detallada sobre los errores que en la actualidad manejan en Bolivia para evitar que el exmandatario sea candidato. Dijo que el TCP coloca una prohibición que no existe y que esa decisión se aprueba sin el quórum respectivo.
Asimismo, explicó que el tema que se trató para inhabilitarlo está relacionado con un caso de libertad de expresión de los servidores públicos, sin embargo, se quita los derechos políticos del expresidente Morales, sin ninguna relación.
Sostuvo que no existe ninguna fundamentación y que se utiliza una acción indebida, que no tiene efectos para todos usando una decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que trataba sobre elecciones sucesivas, pero el caso de Evo no se trata de una elección sucesiva.
No hay fundamentación en la Constitución, de manera que no se puede tratar de un control de constitucionalidad y que las resoluciones aprobadas por los miembros de TCP que se prorrogaron no tienen ninguna legalidad, dijo.
Moura dijo que se habla de elecciones cuando no se podía cuando el tema era otro y agrega que la sentencia número 007 utiliza una acción equivocada, sin fundamentación y ellos (magistrados) hacen una “moustruocidad” aún mayor, al emitir una enmienda que termina siendo mucho peor, en su intento de revocar las leyes.
El constitucionalista explicó que estas acciones que se ejecutan en el TCP, tienen serios errores jurídicos, que podría tener efectos para el constitucionalismo y los estados de derecho que podrían utilizarlos en otros países.
